22.10.2010 в 13:35
Пишет Sabira:Аналитическое
про анализ дайри-юзеровА еще мне хочется поиграть в Кэпа.
Все-таки чтение сетевого дневника порой создает иллюзию того, что ты знаешь человека. Мне тут подумалось: информированность о человеке помогает отсортировать его хотя бы по основным категориям. И тут играет роль степень нужности лично вам этой информации. Поясню.
О кассире в магазине вы не знаете ничего, даже прочитанное на бэйджике имя забывается через пять секунд, ибо это человек-функционал, как и всяческие партнеры, о которых известны имена, имэйлы, должность и... больше ничего. Вам нужно решить вопрос с поставкой, ваш собеседник безлик и вам глубоко все равно как зовут ребенка менеджера по продажам Ольги. Зато вы в курсе, что хомячка подружки зовут Гога и нет, не в честь Гоши из "Москва слезам не верит". Это необязательная для общения информация, но вы ей владеете, и именно эти сведения, как и совместные страдания идиотизмом, создают определенную иллюзию близости.
Сетевой дневник из разряда "все обо всем" поставляет такое количество этих "ненужных" сведений, что автоматом записываешь человека в приятели. Просто по элементарной аналогии. А информации можно почерпнуть массу. Ибо более шикарного поля для анализа и придумать нельзя.
С одной стороны, самое наглядное - посты. То бишь то, о чем пишет. Но за внешним еще столько всякого спрятано - помимо "тела" поста, еще можно проанализировать как часто пишет (и почему), какие средства выразительности человек использует (выделения, смайлики, иллюстрирование графическим/видео материалом), разбивает мысли на абзацы или нет, предпочитает ли оформлять каждую новую мысль отдельной записью или пишет все в одну, делает апдейты или нет, пользуется ли тэгом "море" и в каких случаях, какие темы использует, часто ли закрывает комментарии и прочее.
Далее, содержимое этих самых постов может быть ужасно информативно - участвует ли человек в флешмобах (а флешмобы несут в себе до фига информации), вешает ли результаты тестов, делает в постах упор на дыбр, освещение своего хобби, или предпочитает описывать других людей, обсуждать новости и прочее.
Разумеется, немаловажно учитывать то, о чем блоггер не пишет. Скажем, ХХ никогда не упоминает в постах работу. ХХ не работает? Или настолько ее не любит, что не хочет лишний раз ее вспоминать? Или она фсбшник и ей запрещено про нее писать? Или считает, что посты про работу никому не интересны? Или... ну, вы меня поняли)
Отдельной графой идет творчество. Человек творческий вообще весь как на ладони, причем не важно, чем он занимается. С фикрайтерами до обидного просто - фикшен недаром многими воспринимается как психологически тренинг, возможность "проиграть" цепляющую ситуацию, через текст о внутреннем мире автора можно узнать очень много. Впрочем, не намного сложнее "увидеть", скажем, артера/коллажиста. Направленность рисунка/коллажа, изображенные персонажи, используемый стиль, палитра, сделанные акценты - только впитывай да раскладывай по полочкам.
Еще - реки. Тоже масса информации. Если нравится то-то и то-то, оно ведь не просто так нравится. А рекомендуют что-либо почти все - один вешает ссылки на тексты, другой - на коллажи, третий постит демотиваторы, четвертый - "любимую с детства песню", пятый - понравившийся клип.
И остается лишь на секунду задуматься, почему ХХ пускает пузырики на женский роман, а у NN опять весь пост в кровище и расчлененке.
Следующий пласт информации - степень социальности блоггера. Приходят ли к нему общаться, как он держится со своими ПЧ, насколько активен сам как ПЧ, в какой форме ведет разговор, склонен к длинным комментам или ограничивается смайликами, легко ли вступает в дискуссию с незнакомыми юзерами или предпочитает разговаривать с одним, плюс - количество избранных/ПЧ и пр.
Еще есть внешние фишки - платность/бесплатность аккаунта, оформление дневника и частота смены оформления, использованные аватары (нет, я не про диагноз по аватарам, но кое о чем они действительно могут поведать), заполненность профиля, его открытость или закрытость и т.д.
И, казалось бы, на основании всего этого можно выстроить достоверный образ, психологический портрет. Более того, мы все его создаем. Информация о юзере накапливается, собирается, раскладывается - это происходит само по себе, машинально. И спустя какое-то время мы всерьез начинаем считать, что ХХ такой-то и такой-то и уверены, что знаем его... ну почти как себя.
А потом вы встречаете ХХ в реале и все предположения терпят крушение... или наоборот подтверждаются невнятно-радостным "я тебя таким и представлял".
Фишка в том, что на самом деле никогда не знаешь, насколько искренен вон тот ник с цветочком на аватарке. И можно сделать воистину стремящееся к бесконечности число ошибок при анализе. А можно попасть пальцем в небо. И когда вдруг пальцем в небо - это хорошая, славная ситуация, нет ни разочарований, ни обид, ни взаимных отписок. Но чаще всего - действительно допускается куча ошибок и вот тогда: "я думал, я тебя знаю", обиженный уход и расфренживание.
Наверное, поэтому меня вымораживает, когда на меня пытаются вешать какие-либо ярлыки, люди, читающие мой дайри. Нет, иногда они угадывают, но некоторые заявление/мнения/восприятия меня как личности - вгоняют меня в глубокий когнитивный диссонанс и стремление встать на табуретку и заявить громко и официально, "что я не верблюд", а очень даже тушканчик или там антилопа.
Впрочем, когда-то давно в детстве я наткнулась на фразу. "У человека три характера: тот, который ему приписывают окружающие, тот, который он приписывает себе сам и тот, который есть на самом деле".
И нет, я совершенно не в курсе, зачем я все это написала. Единственное более-менее приемлемое объяснение: лет через пять я открою дайри, случайно наткнусь на какой-нибудь такой пост и... либо я порадуюсь, какая я была дурочка и как я выросла и поумнела сейчас, либо поражусь собственной прозорливости и похвалю себя за постоянство в мыслях и настроениях.
Ничего не могу поделать, привычка думать вслух - неискоренима. И да, вполне отдаю себе отчет, что кому-то все выкладки покажутся фигней от и до)
URL записипро анализ дайри-юзеровА еще мне хочется поиграть в Кэпа.
Все-таки чтение сетевого дневника порой создает иллюзию того, что ты знаешь человека. Мне тут подумалось: информированность о человеке помогает отсортировать его хотя бы по основным категориям. И тут играет роль степень нужности лично вам этой информации. Поясню.
О кассире в магазине вы не знаете ничего, даже прочитанное на бэйджике имя забывается через пять секунд, ибо это человек-функционал, как и всяческие партнеры, о которых известны имена, имэйлы, должность и... больше ничего. Вам нужно решить вопрос с поставкой, ваш собеседник безлик и вам глубоко все равно как зовут ребенка менеджера по продажам Ольги. Зато вы в курсе, что хомячка подружки зовут Гога и нет, не в честь Гоши из "Москва слезам не верит". Это необязательная для общения информация, но вы ей владеете, и именно эти сведения, как и совместные страдания идиотизмом, создают определенную иллюзию близости.
Сетевой дневник из разряда "все обо всем" поставляет такое количество этих "ненужных" сведений, что автоматом записываешь человека в приятели. Просто по элементарной аналогии. А информации можно почерпнуть массу. Ибо более шикарного поля для анализа и придумать нельзя.
С одной стороны, самое наглядное - посты. То бишь то, о чем пишет. Но за внешним еще столько всякого спрятано - помимо "тела" поста, еще можно проанализировать как часто пишет (и почему), какие средства выразительности человек использует (выделения, смайлики, иллюстрирование графическим/видео материалом), разбивает мысли на абзацы или нет, предпочитает ли оформлять каждую новую мысль отдельной записью или пишет все в одну, делает апдейты или нет, пользуется ли тэгом "море" и в каких случаях, какие темы использует, часто ли закрывает комментарии и прочее.
Далее, содержимое этих самых постов может быть ужасно информативно - участвует ли человек в флешмобах (а флешмобы несут в себе до фига информации), вешает ли результаты тестов, делает в постах упор на дыбр, освещение своего хобби, или предпочитает описывать других людей, обсуждать новости и прочее.
Разумеется, немаловажно учитывать то, о чем блоггер не пишет. Скажем, ХХ никогда не упоминает в постах работу. ХХ не работает? Или настолько ее не любит, что не хочет лишний раз ее вспоминать? Или она фсбшник и ей запрещено про нее писать? Или считает, что посты про работу никому не интересны? Или... ну, вы меня поняли)
Отдельной графой идет творчество. Человек творческий вообще весь как на ладони, причем не важно, чем он занимается. С фикрайтерами до обидного просто - фикшен недаром многими воспринимается как психологически тренинг, возможность "проиграть" цепляющую ситуацию, через текст о внутреннем мире автора можно узнать очень много. Впрочем, не намного сложнее "увидеть", скажем, артера/коллажиста. Направленность рисунка/коллажа, изображенные персонажи, используемый стиль, палитра, сделанные акценты - только впитывай да раскладывай по полочкам.
Еще - реки. Тоже масса информации. Если нравится то-то и то-то, оно ведь не просто так нравится. А рекомендуют что-либо почти все - один вешает ссылки на тексты, другой - на коллажи, третий постит демотиваторы, четвертый - "любимую с детства песню", пятый - понравившийся клип.
И остается лишь на секунду задуматься, почему ХХ пускает пузырики на женский роман, а у NN опять весь пост в кровище и расчлененке.
Следующий пласт информации - степень социальности блоггера. Приходят ли к нему общаться, как он держится со своими ПЧ, насколько активен сам как ПЧ, в какой форме ведет разговор, склонен к длинным комментам или ограничивается смайликами, легко ли вступает в дискуссию с незнакомыми юзерами или предпочитает разговаривать с одним, плюс - количество избранных/ПЧ и пр.
Еще есть внешние фишки - платность/бесплатность аккаунта, оформление дневника и частота смены оформления, использованные аватары (нет, я не про диагноз по аватарам, но кое о чем они действительно могут поведать), заполненность профиля, его открытость или закрытость и т.д.
И, казалось бы, на основании всего этого можно выстроить достоверный образ, психологический портрет. Более того, мы все его создаем. Информация о юзере накапливается, собирается, раскладывается - это происходит само по себе, машинально. И спустя какое-то время мы всерьез начинаем считать, что ХХ такой-то и такой-то и уверены, что знаем его... ну почти как себя.
А потом вы встречаете ХХ в реале и все предположения терпят крушение... или наоборот подтверждаются невнятно-радостным "я тебя таким и представлял".
Фишка в том, что на самом деле никогда не знаешь, насколько искренен вон тот ник с цветочком на аватарке. И можно сделать воистину стремящееся к бесконечности число ошибок при анализе. А можно попасть пальцем в небо. И когда вдруг пальцем в небо - это хорошая, славная ситуация, нет ни разочарований, ни обид, ни взаимных отписок. Но чаще всего - действительно допускается куча ошибок и вот тогда: "я думал, я тебя знаю", обиженный уход и расфренживание.
Наверное, поэтому меня вымораживает, когда на меня пытаются вешать какие-либо ярлыки, люди, читающие мой дайри. Нет, иногда они угадывают, но некоторые заявление/мнения/восприятия меня как личности - вгоняют меня в глубокий когнитивный диссонанс и стремление встать на табуретку и заявить громко и официально, "что я не верблюд", а очень даже тушканчик или там антилопа.
Впрочем, когда-то давно в детстве я наткнулась на фразу. "У человека три характера: тот, который ему приписывают окружающие, тот, который он приписывает себе сам и тот, который есть на самом деле".
И нет, я совершенно не в курсе, зачем я все это написала. Единственное более-менее приемлемое объяснение: лет через пять я открою дайри, случайно наткнусь на какой-нибудь такой пост и... либо я порадуюсь, какая я была дурочка и как я выросла и поумнела сейчас, либо поражусь собственной прозорливости и похвалю себя за постоянство в мыслях и настроениях.
Ничего не могу поделать, привычка думать вслух - неискоренима. И да, вполне отдаю себе отчет, что кому-то все выкладки покажутся фигней от и до)